Passo 1 de 8
Definir o foco da análise crítica
Reconheça a análise crítica como uma avaliação sustentada da relação entre pergunta, procedimento, evidências e conclusão.
Trilha de aprendizado · Nível 24 · Tutorial 8
Redigir uma análise crítica curta de um estudo em inglês, usando critérios pertinentes à abordagem e evidências textuais para avaliar suas contribuições e limitações.
Definir o foco da análise crítica
Reconheça a análise crítica como uma avaliação sustentada da relação entre pergunta, procedimento, evidências e conclusão. 2 min
Escolher critérios compatíveis com o estudo
Selecione critérios de avaliação de acordo com a pergunta, a abordagem e o alcance da conclusão de um estudo. 3 min
Ligar cada julgamento a uma evidência
Conecte um julgamento crítico a uma característica relatada e explique sua consequência para a interpretação. 3 min
Distinguir limite, omissão e preferência
Diferencie uma limitação documentada, uma informação ausente e uma preferência metodológica ao formular críticas proporcionais em inglês. 3 min
Redigir observações éticas com base no relato
Avalie aspectos éticos de vinhetas de pesquisa simuladas sem confundir um problema documentado com uma informação não relatada. 2 min
Ponderar contribuições e limites
Formule um balanço crítico em inglês que reconheça uma contribuição sustentada, delimite o alcance de uma conclusão e identifique uma questão aberta específica. 3 min
Organizar a análise em torno de uma posição
Planeje uma análise crítica curta em inglês a partir de uma posição avaliativa central, selecionando apenas a descrição que sustenta contribuições, limites e alcance. 3 min
Redigir, revisar e concluir a análise
Produza uma análise crítica curta em inglês do caso simulado, usando evidências textuais e delimitando o alcance das conclusões. 8 min
Passo 1 de 8
Reconheça a análise crítica como uma avaliação sustentada da relação entre pergunta, procedimento, evidências e conclusão.
Uma análise crítica pergunta se a conclusão é sustentada pela relação entre a pergunta do estudo, o procedimento adotado e as evidências apresentadas.
Isso pode levar a reconhecer uma contribuição, delimitar o alcance de uma conclusão ou apontar uma incerteza. Portanto, analisar criticamente não significa atacar o estudo nem acrescentar uma opinião pessoal: significa avaliar o que suas escolhas permitem afirmar.
Você já sabe identificar pergunta, procedimento e achados. Agora, use esses elementos como uma cadeia: cada um importa porque afeta a força e o alcance da conclusão.
A crítica examina as conexões da cadeia, não cada parte isoladamente.
O estudo abaixo é didático e simulado. Leia-o como o material disponível para esta atividade.
Research question: How do first-year university students describe their use of written feedback on essay drafts?
Method: The researchers conducted semi-structured interviews with 12 first-year students from one writing course. Interviews were audio-recorded and transcribed. The team identified recurring patterns in the transcripts.
Essas informações não são ainda uma análise; elas descrevem a pergunta e o procedimento. Na análise crítica, você selecionará somente o detalhe que ajuda a examinar uma conclusão.
Exemplo
Descrição: “The study interviewed 12 students from one writing course.”
Ela informa o que ocorreu, mas não diz por que isso importa para interpretar o estudo.
Opinião sem fundamento: “Twelve participants is clearly unacceptable.”
Ela dá um veredito sem relacionar o número à pergunta, ao procedimento ou a uma conclusão específica.
Avaliação: “Because the interviews involved students from one course, the findings offer a detailed account of those students’ experiences but cannot by themselves establish how first-year students generally use feedback.”
A avaliação usa uma característica relatada, explica sua consequência e delimita o alcance da conclusão. Ela não afirma que o estudo não tem valor.
Findings: Students often described rereading comments before revising, but several said that they were unsure how to apply broad comments such as “develop this point.”
Conclusion: The authors conclude that written feedback may support revision when students can interpret its purpose and translate it into specific changes.
Qual comentário realiza uma análise crítica do estudo, em vez de apenas resumi-lo ou expressar uma preferência?
Escolha o comentário avaliativo mais bem sustentado pelo material.
Passo 2 de 8
Selecione critérios de avaliação de acordo com a pergunta, a abordagem e o alcance da conclusão de um estudo.
Um critério útil não é uma checklist aplicada automaticamente. Ele responde a duas perguntas: o que o estudo quer investigar? e que tipo de conclusão pretende sustentar?
Se a pergunta é sobre a experiência ou o uso de feedback por estudantes, critérios como seleção de casos, sustentação dos temas e transparência da análise podem ser decisivos. Se a pergunta é sobre uma associação medida numericamente, importa verificar se a medida realmente representa o fenômeno investigado.
Não há uma abordagem automaticamente superior: há escolhas mais ou menos adequadas à finalidade declarada.
A pergunta e o alcance da conclusão orientam o critério; o tipo de abordagem não estabelece uma hierarquia entre estudos.
Leia este minicasso quantitativo simulado:
“The study examined whether weekly study time was associated with first-year students’ academic engagement. Engagement was measured with one online item: ‘How engaged do you usually feel?’ rated from 1 to 5. The authors concluded that study time predicts students’ engagement.”
Como a conclusão trata de academic engagement, um critério pertinente é a adequação da medida: uma única pergunta ampla representa esse fenômeno de modo suficiente para a conclusão pretendida? Esse critério avalia a relação entre medida e construto — não exige escolher testes estatísticos nem refazer cálculos.
Use o critério que ajuda a examinar a conclusão central, não qualquer detalhe disponível.
| Foco da pergunta | Conclusão pretendida | Critério pertinente |
|---|---|---|
| Tempo de estudo e engajamento | Relação com engajamento | Adequação da medida de engajamento |
| Experiências de usar feedback | Padrões de significado | Sustentação dos temas nos materiais |
| Práticas em um contexto específico | Compreensão situada | Pertinência da seleção de casos |
| Processo de interpretação | Plausibilidade do percurso analítico | Transparência analítica |
Associe cada foco de estudo ao critério mais pertinente.
Toque em um item e depois no par correspondente.
Retome o caso qualitativo condutor, apresentado como estudo simulado:
“We interviewed 12 undergraduate students from a single writing-support program. Participants described how they used written feedback on assignments. The researchers identified three themes after coding interview transcripts and included one quotation for each theme.”
Escolha um critério decisivo para avaliar esse estudo: seleção de casos, sustentação dos temas ou transparência analítica.
Em inglês, escreva uma justificativa de 1–2 frases. Nomeie o critério e explique por que ele é útil para avaliar a pergunta sobre o uso de feedback. Não conclua ainda que há uma falha; justifique apenas a pertinência do critério.
Escreva pelo menos 80 caracteres (0/80).
Passo 3 de 8
Conecte um julgamento crítico a uma característica relatada e explique sua consequência para a interpretação.
Um ponto crítico não é um adjetivo solto. Ele forma uma cadeia:
Em inglês, compare:
A segunda versão não apenas cita uma escolha: ela explica o que essa escolha permite concluir — e o que ela restringe.
Uma crítica verificável conecta uma escolha relatada ao alcance de uma conclusão.
Dica
Use verbos que separem relato e avaliação:
Assim, você não apresenta sua inferência como se fosse uma afirmação dos autores.
Exemplo
Leia este excerto do caso condutor simulado:
“Twenty-four undergraduate students from one writing course took part in semi-structured interviews after receiving written feedback on an assignment. Two researchers coded the transcripts independently and discussed differences before developing themes. The study concludes that students used feedback in varied ways.”
A seleção dos participantes e o processo de codificação são características rastreáveis: ambas aparecem no trecho. Elas podem sustentar avaliações diferentes, desde que a consequência seja explicada.
Exemplo
Menção de detalhe
The study involved 24 students from one writing course.
Isso é apenas descrição.
Argumento avaliativo
The focus on students from one writing course gives the analysis a clear educational setting; however, it limits how far the finding about varied feedback use can be extended beyond that context.
Aqui, however liga a contribuição ao limite, e how far ... can be extended explica a consequência. O parágrafo não afirma que o estudo é inútil nem inventa um defeito.
Organize os blocos na sequência lógica de um argumento avaliativo.
Escreva, em inglês, um parágrafo de 45 a 65 palavras sobre a codificação do estudo abaixo.
“Two researchers coded the transcripts independently and discussed differences before developing themes.”
Inclua:
Não use adjetivos genéricos como good, bad ou weak sem explicar por quê.
Escreva pelo menos 220 caracteres (0/220).
Passo 4 de 8
Diferencie uma limitação documentada, uma informação ausente e uma preferência metodológica ao formular críticas proporcionais em inglês.
Uma crítica sólida começa perguntando: o que o material permite afirmar?
A diferença muda a redação em inglês — e impede que uma análise transforme suposição em fato.
Use esta sequência: há uma característica relatada? Há apenas uma lacuna no material consultado? Ou há somente preferência por uma alternativa?
Dica
Evite saltar de “I could not find…” para “The researchers did not…”.
Considere estes três comentários sobre um estudo que entrevistou 12 estudantes de uma única universidade e concluiu que o feedback entre pares supported students’ revision decisions.
A formulação deve corresponder à evidência disponível.
Modelos de formulação em inglês
| Base | Formulação adequada | O que ela afirma |
|---|---|---|
| Característica relatada | “Because all participants were recruited from one university, the findings may not represent students in other settings.” | A seleção relatada restringe o alcance. |
| Informação ausente no excerto | “The excerpt does not explain how participants were recruited, so selection-related variation cannot be assessed from this material.” | O leitor não consegue avaliar esse ponto a partir do excerto. |
| Preferência pessoal | “A survey could have described patterns across a larger group, but interviews remain suitable for examining students’ accounts of feedback use.” | A alternativa tem outra utilidade; não invalida as entrevistas. |
Associe cada comentário à sua base principal.
Toque em um item e depois no par correspondente.
Reformule a crítica abaixo em inglês. Mantenha-a proporcional ao material disponível.
“The researchers used no recruitment criteria, so the sample was biased.”
Você só sabe que o excerto fornecido não descreve critérios de recrutamento. Escreva uma ou duas frases que indiquem o que não pode ser avaliado sem afirmar que os critérios não existiram.
Escreva pelo menos 40 caracteres (0/40).
Passo 5 de 8
Avalie aspectos éticos de vinhetas de pesquisa simuladas sem confundir um problema documentado com uma informação não relatada.
Uma observação ética forte começa por um fato documentado e nomeia o aspecto afetado: consentimento, participação voluntária, gravação, identificação ou acesso aos dados.
Não transforme uma dúvida em acusação. Se o excerto não informa como os dados foram protegidos, ele limita a avaliação do leitor; não prova que os autores deixaram de protegê-los.
Em inglês, mantenha essa diferença visível:
A redação deve acompanhar a força da documentação: problema relatado, informação ausente ou proteção ainda não esclarecida.
As vinhetas deste step são simuladas e independentes do estudo sobre feedback discutido antes. Não use fatos de uma vinheta para avaliar outro estudo.
Uma declaração como “The study received ethics approval” informa algo relevante, mas não responde automaticamente a questões específicas. Por exemplo, ela não esclarece por si só se participantes puderam recusar uma gravação, se falas identificáveis foram autorizadas ou quem teve acesso aos arquivos.
Evite atribuir intenção: palavras como fraudulent, coercive ou unethical exigem base muito mais direta do que uma omissão em um excerto.
Exemplo
Vinheta simulada: “Interviews were audio-recorded. Participants signed a form agreeing to take part. The report does not state whether they were told that recording was optional or how the files were stored.”
Observação proporcional:
The report documents consent to participate, but it does not specify whether consent to audio recording was separately addressed or how the recordings were protected. Further information would be needed to assess these aspects of participant protection.
A observação reconhece o que foi informado e delimita o que não pode ser avaliado. Ela não afirma que a gravação ocorreu sem consentimento.
Leia a vinheta simulada em inglês e escolha a observação mais bem sustentada.
“Participants consented to join the focus groups. In the published article, quotations are attributed to participants’ real names. The report does not mention permission to disclose identifiable quotations.”
Redija uma observação ética curta, em inglês, com 2 ou 3 frases sobre esta vinheta simulada:
“Students completed an online survey about stress. The report says participation was voluntary and that the dataset was de-identified before analysis. It does not explain who could access the original response files or how long those files were retained.”
Inclua o que está documentado e uma questão que permanece sem esclarecimento. Não afirme que os dados foram expostos ou mal utilizados.
Escreva pelo menos 120 caracteres (0/120).
Passo 6 de 8
Formule um balanço crítico em inglês que reconheça uma contribuição sustentada, delimite o alcance de uma conclusão e identifique uma questão aberta específica.
Um balanço crítico não distribui elogios e críticas em quantidades iguais. Ele dá mais peso ao que afeta a pergunta central e a conclusão que o estudo realmente propõe.
Uma limitação pode restringir o alcance de uma conclusão sem apagar uma contribuição bem sustentada. Por exemplo, um estudo qualitativo realizado em uma única universidade pode oferecer uma interpretação útil daquele contexto, mas não justificar afirmações sobre todos os universitários.
Pergunte: o que permanece sustentado? O que precisa ser delimitado?
A mesma característica pode sustentar uma contribuição situada e, ao mesmo tempo, limitar até onde ela pode ser estendida.
Dica
Ao fechar a análise, não basta escrever more research is needed. Nomeie a questão que continua aberta e relacione-a ao limite: por exemplo, se o caso foi estudado em uma instituição, permanece aberta a questão de como estudantes de outros contextos usam o feedback.
Isso é diferente de planejar uma nova pesquisa: você delimita o que o estudo atual ainda não permite responder.
No minicasso qualitativo, os autores entrevistaram estudantes de uma única universidade sobre como usavam comentários escritos em trabalhos. Eles explicam como desenvolveram os temas a partir das entrevistas e apresentam trechos de participantes para ilustrá-los.
Uma conclusão crítica pode reconhecer que essa transparência sustenta uma contribuição sobre as interpretações dos participantes. Porém, o contexto único restringe afirmações sobre estudantes universitários em geral.
Exemplo
Modelo de conclusão em inglês
Although the study provides a transparent account of how participants interpreted written feedback, its single-institution sample limits the extent to which these interpretations can represent university students more broadly. It therefore contributes a contextualised insight, while leaving open whether similar patterns occur in other settings.
Observe a sequência: contribuição específica → concessão (although) → limite ligado ao alcance → questão aberta. Contextualised não é um elogio vago: indica que a conclusão vale nas condições documentadas.
Monte uma frase de balanço. Organize os blocos para preservar a contribuição, mas delimitar seu alcance.
Organize os blocos em uma frase crítica coerente.
Sua frase
Palavras disponíveis
Com base no minicasso, escreva duas frases em inglês para concluir uma análise crítica. Inclua: (1) uma contribuição sustentada pelo relato; (2) o limite do contexto de uma única universidade; e (3) uma questão específica que permanece aberta. Não proponha apenas “more research”.
Escreva pelo menos 180 caracteres (0/180).
Passo 7 de 8
Planeje uma análise crítica curta em inglês a partir de uma posição avaliativa central, selecionando apenas a descrição que sustenta contribuições, limites e alcance.
Uma análise curta não precisa seguir Introduction → Methods → Results → Discussion. Esse percurso costuma produzir um resumo ampliado.
Planeje-a a partir de uma posição avaliativa central: seu julgamento global, delimitado e sustentado. Em seguida, escolha dois pontos que realmente explicam esse julgamento. Cada ponto pode reunir apenas a descrição indispensável, a evidência relatada e sua consequência.
Um mapa útil — não uma fórmula rígida — é:
Assim, a descrição serve ao argumento; ela não determina a ordem do texto.
Use a posição central para escolher a ordem e a função dos parágrafos.
Dica
A mesma limitação não precisa reaparecer em todos os parágrafos. Explique-a uma vez, junto da consequência que ela produz; depois, retome-a na conclusão apenas para calibrar o alcance do balanço final.
Exemplo
Considere este plano para o caso didático simulado sobre o uso de feedback por universitários. O estudo entrevistou 18 estudantes de uma única disciplina e relata como os temas foram desenvolvidos a partir das entrevistas, com excertos para ilustrá-los. Ele conclui que práticas de feedback deveriam ser redesenhadas em todas as universidades.
Posição central possível (em inglês):
The study offers a transparent, context-rich account of how these students used feedback; however, its single-course sample limits the reach of its recommendations for universities more broadly.
A posição já antecipa o balanço: preserva a contribuição ligada à transparência analítica e delimita a recomendação ampla.
Ao selecionar informações, pergunte: este detalhe ajuda o leitor a entender ou verificar meu julgamento?
Mantenha, por exemplo:
Corte ou reduza detalhes que não tenham função avaliativa no seu ponto: a ordem das seções do artigo, cada rótulo de tema ou o histórico completo do curso. Cortar não significa apagar ressalvas nem atribuição: preserve quem fez o quê, em qual contexto e com qual limite.
Atenção
Organize os quatro blocos abaixo para formar uma análise orientada pela posição central do exemplo. Não ordene pelas seções do estudo: ordene pela progressão do argumento.
Dica
A conclusão deve retomar o balanço sem introduzir uma nova crítica. A abertura anuncia a direção; os dois núcleos mostram por que ela é justificável.
A sequência vai da identificação e direção avaliativa aos dois julgamentos sustentados e, por fim, ao balanço global.
Muito bem: a estrutura faz cada detalhe trabalhar para a avaliação central.
Escreva um esboço de quatro linhas, em inglês, para o caso didático simulado:
Use somente os fatos fornecidos: 18 estudantes, uma disciplina, desenvolvimento relatado dos temas e recomendação para universidades. Em seguida, indique entre parênteses um detalhe descritivo que você deixaria de fora e explique em poucas palavras por quê.
Exemplo
Exemplo de resposta:
Central position: The study provides a transparent account of feedback use in one course, but its evidence cannot fully support recommendations for universities more broadly.
Contribution paragraph: Explain how the reported development of themes makes the interpretation easier to assess.
Limitation paragraph: Link the single-course sample to the restricted reach of the broad recommendation.
Conclusion: Preserve the contextual contribution while limiting the institutional claim.
(Omit: the order of the article sections, because it does not support either judgment.)
Dica
Compare seu plano com três perguntas: cada parágrafo tem uma função diferente? Os detalhes escolhidos sustentam um julgamento? A conclusão pesa contribuição e limite, em vez de apenas repeti-los?
Escreva seu esboço em inglês.
Escreva pelo menos 180 caracteres (0/180).
Passo 8 de 8
Produza uma análise crítica curta em inglês do caso simulado, usando evidências textuais e delimitando o alcance das conclusões.
Você chegou à etapa de produção final. A seguir há um estudo didático simulado; use somente as informações apresentadas para escrever uma análise crítica em inglês de 220 a 280 palavras, dividida em quatro parágrafos curtos.
Não é necessário resumir cada detalhe. Selecione o que sustenta sua avaliação. Ao mencionar o estudo, atribua as informações aos autores: The authors report... ou The study states....
Dossiê do caso — trecho A (Purpose and participants)
This qualitative study explored how university students used written feedback on first-year essays. Twelve volunteers from one university were recruited through a course email. All participants had submitted at least two essays in the same writing course.
Trecho B (Data collection)
Each participant took part in one semi-structured interview lasting 30–45 minutes. Interviews focused on how students interpreted comments and whether they changed later drafts. The study relied on participants’ accounts; no essay drafts or feedback comments were collected.
Use os trechos identificados como evidência localizável: [A] e [B].
Cada ponto avaliativo precisa ligar uma característica relatada à consequência para o alcance da conclusão.
Trecho C (Analysis and findings)
Two researchers coded the interview transcripts independently and discussed disagreements. The report presents three themes and includes quotations from eight participants. However, it does not explain how initial codes were developed or whether cases that challenged the themes were examined.
Trecho D (Conclusion and ethics)
The authors conclude that written feedback can encourage sustained revision when students discuss comments with peers. Participants provided written consent, and pseudonyms were used in the report.
Ao revisar, mantenha três distinções:
Você pode avaliar essas relações; não acrescente fatos sobre aprovação ética, fraude, resultados ou publicação.
Escreva o parágrafo 1 (45–60 palavras) em inglês. Identifique o foco do estudo e apresente sua direção avaliativa central. Inclua uma contribuição que seja sustentada pelo relato, mas evite antecipar todos os detalhes metodológicos.
Uma abertura possível pode combinar identificação, finalidade e avaliação: The study offers... because...
Escreva pelo menos 220 caracteres (0/220).
Escreva o parágrafo 2 (55–70 palavras) em inglês. Desenvolva um julgamento sobre a adequação dos materiais à pergunta ou sobre o alcance da seleção de participantes. Inclua uma característica específica dos trechos [A] ou [B] e explique sua consequência.
Não basta escrever “the sample is small”. Diga o que a característica permite ou restringe concluir.
Escreva pelo menos 270 caracteres (0/270).
Escreva o parágrafo 3 (55–70 palavras) em inglês. Avalie a sustentação ou a transparência da análise usando o trecho [C]. Reconheça uma característica que fortalece a interpretação e uma informação ausente que limita a avaliação do leitor.
Trate a ausência com precisão: The report does not explain... não significa The researchers did not....
Escreva pelo menos 270 caracteres (0/270).
Escreva o parágrafo 4 (55–70 palavras) em inglês. Conclua com um balanço: preserve a contribuição mais bem sustentada e delimite a conclusão que precisa ser restringida. Use uma construção de concessão, como although, while ou despite.
Considere a relação entre [B] e [D], sem alegar que houve problema ético: o trecho documenta consentimento e pseudônimos.
Escreva pelo menos 270 caracteres (0/270).
Antes de juntar os quatro parágrafos, faça uma revisão final. A correção linguística importa, mas não substitui a precisão da avaliação.
Use esta rubrica para reler sua análise de 220–280 palavras.
| Verificação | Pergunta de revisão |
|---|---|
| Critérios | Cada critério é pertinente à pergunta e à abordagem qualitativa? |
| Evidência | Cada julgamento cita ou parafraseia uma característica dos trechos? |
| Consequência | Cada detalhe metodológico é ligado ao que ele permite ou restringe concluir? |
| Lacunas | O texto trata informação não relatada como impossibilidade de avaliar, e não como prova de falha? |
| Proporção | A contribuição permanece visível, mas a conclusão ampla é delimitada? |
| Fidelidade | O texto não inventa dados, procedimentos, questões éticas ou publicação? |
| Clareza | A conclusão diz o que o estudo acrescenta e o que permanece sem resposta? |
Revise uma frase do seu texto e registre o ajuste concreto que você fez. Escreva em português ou em inglês: indique o trecho alterado e o motivo (por exemplo, acrescentar evidência, substituir uma acusação por formulação de lacuna ou delimitar uma conclusão).
Escreva pelo menos 80 caracteres (0/80).
Você integrou critérios, evidências e consequências em uma análise crítica curta. Ao avaliar um estudo, a meta não é encontrar defeitos a qualquer custo: é mostrar, com precisão, o que as escolhas relatadas permitem sustentar e onde a conclusão precisa de limites.
Parabéns! Você concluiu: Redigir uma análise crítica de um estudo
Competência demonstrada: avaliar um estudo com critérios pertinentes, evidências verificáveis e conclusões proporcionais.
Milhares de cursos online em vídeo, ebooks e áudiobooks.
Para testar seus conhecimentos no decorrer dos cursos online
Gerado diretamente na galeria de fotos do seu celular e enviado ao seu e-mail
Baixe nosso aplicativo pelo QR Code ou pelos links abaixo:.
Leve o conhecimento no seu bolso.
Baixe o aplicativo Cursa.
São centenas de Cursos gratuitos a disposição, com Certificado de conclusão gratuito que é salvo em sua galeria de imagens do celular.
Baixe o app para ter acesso ao Certificado de conclusão de Curso Gratuitamente.
+ de 10 milhões
de alunos
Certificado grátis e
válido em todo o Brasil
60 mil exercícios
gratuitos
4,8/5 classificação
nas lojas de apps
Cursos gratuitos em
vídeo, ebooks e audiobooks
