Interpretar o alcance de quantificadores combinados

Quantificar dentro de uma situação

Um quantificador não aponta automaticamente para todas as pessoas ou coisas do mundo. Seu domínio contextual é o conjunto que a situação torna pertinente.

Everyone in the workshop received a badge.

Aqui, everyone abrange os participantes da oficina — não funcionários do prédio, visitantes de outras salas ou todas as pessoas da cidade.

Pergunte sempre: “Todos de qual conjunto?”

Quando há dois quantificadores, delimite dois conjuntos, um para cada expressão.

All the editors reviewed every proposal in the folder.

• all the editors: os editores pertinentes ao trabalho em questão;
• every proposal in the folder: as propostas que estão naquela pasta.

A frase não inclui automaticamente outros editores da organização nem propostas em outras pastas. Antes de decidir se ela é verdadeira, localize separadamente quem entra em cada conjunto.

O diagrama separa os dois domínios: os editores da reunião e os documentos da pasta. Elementos fora dessas fronteiras não são incluídos pela frase.

Em um e-mail, a coordenadora escreve: “Everyone on the review panel signed the confidentiality agreement.” Quem deve ser considerado ao avaliar a frase?

Relacione cada expressão ao conjunto que ela quantifica no contexto descrito.

Considere o grupo contextual de três revisores e a frase:

Every reviewer read a report.

Ela exige que cada revisor tenha lido pelo menos um relatório. O relatório pode variar de pessoa para pessoa. Portanto, a frase não afirma, por si só, que houve um único relatório lido por todos.

Há duas maneiras úteis de comparar o alcance:

• Para cada revisor, há algum relatório que ele leu.
• Há um relatório que todos os revisores leram.

A segunda condição é mais forte: se todos leram um mesmo relatório, então cada um leu algum relatório. Mas o contrário não é necessário.

Na leitura em que o relatório pode variar, estes três cenários satisfazem Every reviewer read a report:

1. Todos leram o mesmo relatório.
2. Dois leram o mesmo relatório; o terceiro leu outro.
3. Cada revisor leu um relatório diferente.

O que importa é verificar cada revisor individualmente: nenhum pode ficar sem ter lido ao menos um relatório. A frase não decide, sozinha, se os documentos coincidem.

Observe o diagrama e escolha o cenário que é compatível com Every reviewer read a report, mas que não garante a existência de um único relatório lido por todos.

Selecione o cenário adequado.

Leitura essencial:

• Every reviewer read a report: para cada revisor, há pelo menos um relatório lido.
• Um relatório comum a todos é compatível com essa frase, mas não é imposto por ela.
• Logo, a condição de um documento comum é mais forte do que a condição distribuída por revisor.

Ao avaliar uma interpretação, procure um cenário compatível que derrube uma conclusão forte demais.

No step anterior, você viu que Each reviewer read a report permite mais de um cenário: cada pessoa pode ter lido um relatório diferente, alguns podem ter compartilhado um relatório, ou todos podem ter lido o mesmo.

Quando a identidade importa, não deixe essa relação apenas implícita. Use the same para afirmar que há um elemento em comum:

Each reviewer read the same report.

A frase exige um relatório compartilhado pelos revisores. Ela não afirma, porém, que esse foi o único relatório lido por eles.

Para exigir elementos distintos, use uma formulação como:

A different report was assigned to each reviewer.

Aqui, os relatórios devem ser diferentes entre si. Isso é mais forte do que simplesmente permitir variação.

Escolha a formulação de acordo com o que o contexto informa. Se você só sabe que cada revisor leu algum relatório, não acrescente the same nem a different... for each: ambas introduzem uma informação que talvez não tenha sido dada.

O que a negação atinge

Considere o grupo contextual de revisores de um relatório.

• All the reviewers approved the report. → todos aprovaram.
• Not all the reviewers approved the report. / Not every reviewer approved the report. → pelo menos um revisor não aprovou.

Essas duas últimas frases negam a ideia de aprovação por todos. Elas não informam, por si sós, quantos aprovaram — nem sequer garantem que alguém aprovou.

Julgue a afirmação:

Not every reviewer approved the report necessariamente significa que at least one reviewer approved the report.

No grupo relevante, quatro consultores avaliaram uma proposta. A informação confirmada é: nenhum deles recomendou a proposta.

Qual frase expressa essa informação sem deixá-la mais fraca?

Considere duas possibilidades: A e B. Para interpretar not both, neither e exactly one, teste quatro cenários: ocorrem A e B; ocorre só A; ocorre só B; não ocorre nenhuma.

O ponto decisivo é não confundir “não as duas” com “exatamente uma”.

Not both A and B

Essa formulação exclui somente o cenário em que A e B ocorrem juntos. Portanto, ela é compatível com:

• só A;
• só B;
• nenhuma das duas.

Exemplo: Not both proposals were approved.

A frase diz que as duas propostas não foram aprovadas ao mesmo tempo. Talvez uma tenha sido aprovada; talvez nenhuma. Sozinha, ela não afirma que exatamente uma foi aprovada.

Duas formulações mais fortes

Neither A nor B afirma ausência total: A não ocorre e B não ocorre.

Neither proposal was approved.

Exactly one of A and B afirma uma ocorrência única: ou A ocorre, ou B ocorre — mas não ambas e não nenhuma.

Exactly one proposal was approved.

Assim, neither é mais restritivo que not both; e exactly one também é mais restritivo, mas por excluir um cenário diferente: o de nenhuma ocorrência.

Quando all encontra a negação

Você já distinguiu not all de none. Agora, observe um caso em que essa distinção não vem expressa de modo direto:

All the files weren't uploaded by noon.

A frase pode ser entendida como:

• nem todos os arquivos foram enviados até o meio-dia; ou
• nenhum arquivo foi enviado até o meio-dia.

A construção, isoladamente, não garante qual leitura vale. Além disso, elas não têm a mesma naturalidade em todo contexto: em muitos usos, a leitura de “nem todos” é favorecida. Ser favorecida, porém, não é o mesmo que ser a única leitura possível.

O contexto pode decidir o sentido sem que a frase mude.

No primeiro registro, a informação de que dois arquivos chegaram antes do prazo exclui a leitura de ausência total. No segundo, a informação de que o sistema ficou indisponível até depois do meio-dia exclui a leitura de cumprimento parcial.

Quando não houver uma evidência desse tipo, não acrescente por conta própria que algum item foi concluído ou que nenhum foi concluído.

Depois que a leitura estiver estabelecida, prefira uma formulação que a torne explícita:

• Not all the applications were accepted. → uma ou mais não foram aceitas; a frase não diz quantas foram aceitas.
• None of the applications were accepted. → nenhuma foi aceita.

Escolha not all para negar a totalidade e none para afirmar ausência total. Não use uma delas para “resolver” uma ambiguidade se o contexto ainda não forneceu a informação necessária.

Nesta revisão, trate cada frase como um conjunto de cenários possíveis — não como uma descrição mais forte do que ela realmente diz.

Leia a atualização:

Among the four reviewers assigned to the audit, every reviewer checked a file. Not all reviewers approved the revised checklist. The committee accepted not both proposals.

O domínio de every reviewer e not all reviewers é o grupo de quatro revisores designados para a auditoria. Já both proposals delimita duas propostas específicas.

A primeira frase exige que cada revisor tenha verificado algum arquivo. Ela não informa se todos verificaram o mesmo arquivo ou arquivos diferentes.