Passo 1 de 8
Delimitar o caso e a responsabilidade do redator
Reconheça os limites de um caso simulado e apresente-o em inglês sem atribuir a si mesmo procedimentos não realizados.
Trilha de aprendizado · Nível 24 · Tutorial 9
Escrever um relatório acadêmico breve em inglês sobre uma investigação simulada, usando procedimentos, dados ou excertos descritos nas telas, sem necessidade de coleta externa.
Delimitar o caso e a responsabilidade do redator
Reconheça os limites de um caso simulado e apresente-o em inglês sem atribuir a si mesmo procedimentos não realizados. 2 min
Organizar o relatório pela função das seções
Planeje a distribuição funcional das informações do caso simulado entre introdução, método, resultados, discussão e referências. 2 min
Redigir a contextualização e o objetivo
Escreva uma introdução curta em inglês que conecte fontes simuladas, recorte e objetivo sem ampliar o alcance das evidências. 3 min
Documentar o procedimento e as condições éticas
Redija uma seção de método em inglês que descreva com fidelidade o procedimento simulado, as condições éticas documentadas e as lacunas do dossiê. 3 min
Ajustar tempos verbais e voz à função acadêmica
Revise tempos verbais e voz em frases de método e contextualização, mantendo explícitos a função da frase, a origem simulada dos dados e a responsabilidade por procedimentos. 2 min
Relacionar os resultados às evidências
Selecione dados sintéticos relevantes, remeta à Tabela 1 e redija resultados em inglês sem alterar os valores nem ultrapassar o alcance descritivo das evidências. 3 min
Construir uma discussão cautelosa
Escreva uma discussão em inglês que responda à pergunta do caso simulado sem confundir evidência, interpretação, limitação e investigação futura. 3 min
Consolidar e revisar o relatório final
Finalize um relatório acadêmico breve em inglês por meio de uma revisão integrada de estrutura, evidências, atribuição e transparência da simulação. 6 min
Passo 1 de 8
Reconheça os limites de um caso simulado e apresente-o em inglês sem atribuir a si mesmo procedimentos não realizados.
Um relatório de investigação permite acompanhar uma cadeia: pergunta → procedimento descrito → resultados apresentados. Ele não autoriza o redator a completar essa cadeia com ações, dados ou conclusões que não aparecem no caso.
Neste tutorial, você escreverá sobre um cenário fornecido nas próprias telas. Portanto, seu trabalho será documentar e interpretar com fidelidade o material apresentado — não alegar uma pesquisa que você não realizou.
O texto deve tornar rastreável o caminho entre o que foi perguntado, como o cenário diz que a informação foi obtida e o que os dados mostram.
O dossiê deste tutorial descreve uma investigação observacional descritiva simulada. A pergunta é:
How did perceived clarity differ between students who reported using a writing outline and those who did not?
O cenário compara o uso autorrelatado de um roteiro de escrita com a clareza percebida pelos estudantes. Ele não mede qualidade objetiva dos textos e não prova que usar um roteiro causou uma diferença de clareza.
Mais adiante, as telas fornecerão o procedimento, as condições éticas documentadas, uma tabela de dados sintéticos e duas fontes didáticas simuladas.
Atenção
Limite decisivo: uma diferença descritiva entre grupos não demonstra causalidade. Não transforme “students who reported using an outline” em “students who used an outline because of an intervention”, nem “perceived clarity” em qualidade medida objetivamente.
Você poderá escrever sobre o procedimento descrito no cenário, mas não como se tivesse coletado dados ou recrutado participantes.
Uma apresentação inicial honesta pode identificar tanto o tipo de material quanto seu papel:
This report examines a simulated descriptive dataset on students’ self-reported use of writing outlines and perceived clarity.
A frase não afirma que você conduziu o estudo. Ela também evita apresentar os materiais didáticos simulados como fontes ou dados reais.
Exemplo
Evite: I recruited students and collected the data.
Prefira, quando for necessário indicar a origem: The simulated scenario describes a comparison between two self-reported groups.
A segunda formulação atribui as ações ao cenário. Você, como redator, examina os materiais fornecidos.
Qual frase apresenta o caso de forma responsável?
Escolha a melhor abertura para o relatório.
Passo 2 de 8
Planeje a distribuição funcional das informações do caso simulado entre introdução, método, resultados, discussão e referências.
Antes de redigir, distribua o dossiê por função, não apenas por ordem em que você recebeu as informações. No caso simulado deste tutorial, o leitor deve conseguir acompanhar uma cadeia simples:
problema/pergunta → procedimento → evidências → resposta delimitada.
As quatro seções principais tornam essa cadeia visível:
As referências ficam ao final para identificar as fontes didáticas simuladas usadas na contextualização.
Use a cadeia para decidir onde cada informação ajuda o leitor a avançar.
Dica
A seção não é um depósito de conteúdo. Pergunte: “Qual função esta informação cumpre para o leitor neste ponto?”
Por exemplo, a tabela é evidência: ela apoia os resultados. Uma possível explicação para um padrão pertence à discussão, não à apresentação inicial dos números.
Para este caso descritivo, um esquema enxuto pode seguir o mapa abaixo. Ele evita dois problemas frequentes: reproduzir a tabela inteira no parágrafo de resultados e explicar causas antes de apresentar o que foi observado.
| Informação do dossiê | Seção principal | Função ali |
|---|---|---|
| Uso autorrelatado de roteiros e clareza percebida como tema | Introdução | Delimitar o problema e o objetivo |
| Cenário simulado, grupos, escala e sequência descrita | Método | Mostrar a origem dos dados sintéticos |
| Comparação de clareza percebida entre os grupos | Resultados | Apresentar o padrão apoiado na tabela |
| Sentido possível do padrão e limites do autorrelato | Discussão | Responder com cautela e delimitar alcance |
| Duas fontes didáticas simuladas e seus metadados | Introdução e referências | Contextualizar e permitir identificação das fontes |
IMRaD é um recurso, não uma regra universal. Neste caso, Introdução–Método–Resultados–Discussão é útil porque há uma pergunta descritiva, um procedimento definido e uma tabela de dados.
Em outra tarefa, seções podem ser combinadas. Em relatos qualitativos, por exemplo, os achados podem ser organizados por temas, com interpretação analítica integrada a cada tema. A escolha deve deixar clara a relação entre materiais, análise e argumento — não apenas imitar títulos conhecidos.
Atenção
Não antecipe na introdução todas as explicações que serão ponderadas depois. E, nos resultados, selecione a comparação relevante e remeta à tabela: não transforme o parágrafo em uma cópia de cada célula.
Associe cada informação à seção em que ela tem sua função principal no relatório do caso simulado.
Faça as associações.
Toque em um item e depois no par correspondente.
Passo 3 de 8
Escreva uma introdução curta em inglês que conecte fontes simuladas, recorte e objetivo sem ampliar o alcance das evidências.
Uma introdução breve cria uma passagem verificável entre o assunto amplo e o recorte do relatório. Neste caso, ela pode cumprir três movimentos:
Como o dossiê contém apenas dois materiais didáticos simulados, eles justificam o recorte, mas não autorizam afirmar que existe uma lacuna na literatura. Também não autorizam prometer que o uso de roteiros causa maior clareza.
A introdução reduz o foco: do tema geral, passa pelo conhecimento documentado e chega à pergunta específica.
Use as duas fontes didáticas simuladas do dossiê como materiais identificáveis. Elas não são publicações reais:
No texto, atribua a ideia a cada fonte normalmente — por exemplo, Hale (2024) ou (Rivera, 2023) — e deixe claro que o relatório e os materiais pertencem a um cenário simulado. Essa transparência não diminui a qualidade do texto; ela delimita honestamente o que está sendo apresentado.
Exemplo
Modelo de introdução (92 palavras)
This brief report presents a simulated descriptive investigation of self-reported writing-script use and perceived clarity. Writing scripts are discussed as planning aids in the simulated instructional material by Hale (2024), whereas Rivera (2023) presents perceived clarity as a self-reported aspect of students’ writing experience. These materials motivate a focused comparison, but they do not establish that scripts improve writing or reveal a gap in the literature. Therefore, the report aims to describe how perceived clarity differed between participants who reported using writing scripts and those who did not in the simulated case.
Observe que o objetivo usa aims to describe e differed: ele anuncia uma comparação de percepções, não uma prova de eficácia.
Organize os três movimentos abaixo para formar uma progressão clara de introdução. A ordem das alternativas já é a correta; o aplicativo vai embaralhá-las.
Coloque os movimentos na ordem mais adequada.
Escreva uma introdução em inglês de 70 a 110 palavras para o caso. Inclua: a identificação de que é uma investigação simulada; uma ideia atribuída a Hale (2024) e outra a Rivera (2023); e um objetivo de comparação descritiva entre participantes que relataram usar roteiros de escrita e participantes que não relataram usá-los.
Não apresente números, detalhes do procedimento ou uma conclusão. Não afirme que os roteiros melhoram a escrita, nem invente uma lacuna na literatura.
Escreva pelo menos 250 caracteres (0/250).
Passo 4 de 8
Redija uma seção de método em inglês que descreva com fidelidade o procedimento simulado, as condições éticas documentadas e as lacunas do dossiê.
Nesta investigação observacional descritiva simulada, o método deve permitir que o leitor acompanhe a origem dos dados sem sugerir uma intervenção ou uma coleta real feita por você.
Registre apenas informações que o dossiê fornece:
O método explica como o cenário produziu os dados apresentados. Ele não interpreta se um grupo teve resultado melhor nem explica por quê.
Use o fluxo para conferir se seu método informa origem, grupos, medida, sequência e análise.
O cenário apresenta 24 registros fictícios de estudantes adultos de um curso de escrita acadêmica em inglês. Os registros foram criados para esta atividade; não correspondem a participantes reais.
Os grupos foram definidos pelo relato dos estudantes sobre usar ou não um roteiro de escrita ao preparar uma tarefa curta de redação acadêmica: script users (n = 12) e non-users (n = 12).
Após a tarefa, cada registro inclui uma avaliação de clareza percebida em escala de 1 (not clear at all) a 5 (very clear). O cenário informa uma comparação descritiva das avaliações dos dois grupos. Não informa testes estatísticos, recrutamento, critérios de elegibilidade ou justificativa para o tamanho dos grupos.
Exemplo
Uma formulação possível em inglês:
This simulated descriptive observational case used 24 fully synthetic student records created for the present activity. Records were grouped according to self-reported use of a writing script while preparing a short academic writing task: script users (n = 12) and non-users (n = 12). After the task, perceived clarity was rated on a scale from 1 (not clear at all) to 5 (very clear). The scenario specified a descriptive comparison of the two groups' ratings.
Observe o alcance: self-reported identifica a base dos grupos; descriptive comparison não afirma efeito, causalidade ou teste de significância.
No cenário fictício, a participação é descrita como voluntária e os estudantes receberam informações breves sobre a atividade. Essas são condições que você pode registrar.
Porém, o dossiê não informa aprovação institucional, consentimento escrito, anonimato, confidencialidade, armazenamento ou compartilhamento de dados. Como todos os registros usados aqui são sintéticos, a atividade não envolve dados de pessoas reais.
Em inglês, se uma lacuna for relevante, prefira uma formulação factual:
The scenario does not provide information about institutional review, written consent, or data-storage procedures.
Isso relata uma ausência no dossiê. Não conclui que tais procedimentos certamente não ocorreram.
Atenção
Não acrescente frases como “Ethical approval was obtained”, “All participants gave written informed consent” ou “Data were anonymous” sem que o dossiê as documente.
Também não escreva como se você tivesse recrutado pessoas ou coletado respostas. O texto deve identificar o cenário como simulado e os dados como sintéticos.
Qual frase é adequada para a seção de método deste caso?
Escolha a formulação sustentada pelo dossiê.
Escreva, em inglês, um parágrafo de método de 90 a 130 palavras para este caso. Inclua: natureza simulada e sintética, os dois grupos e seus tamanhos, a escala de clareza, a comparação descritiva e uma informação ética ausente no dossiê.
Não afirme causalidade, aprovação ética, consentimento escrito, anonimato ou procedimentos de proteção de dados.
Escreva pelo menos 90 caracteres (0/90).
Passo 5 de 8
Revise tempos verbais e voz em frases de método e contextualização, mantendo explícitos a função da frase, a origem simulada dos dados e a responsabilidade por procedimentos.
Nesta revisão, escolha a forma verbal pela função da frase, não pelo título da seção. O método relata etapas concluídas no cenário; por isso, normalmente usa passado. Uma remissão ao próprio relatório ou à tabela usa presente, porque o documento está diante do leitor. Ao apresentar conhecimento discutido em fontes, escolha a forma que expresse a relação pretendida — muitas vezes, o presente.
Uma seção pode conter mais de um tempo verbal quando suas frases cumprem funções diferentes.
A função comunicativa determina a escolha verbal.
Use esta distinção como uma revisão rápida dos seus rascunhos.
| Função da frase | Forma frequente | Exemplo em inglês |
|---|---|---|
| Etapa do cenário concluída | Passado simples | The scenario used a short questionnaire. |
| Remissão ao documento | Presente simples | Table 1 presents the descriptive values. |
| Conhecimento discutido | Presente simples | The source suggests that planning may support clarity. |
A voz ativa e a passiva organizam o foco; nenhuma é automaticamente mais acadêmica. Use ativa quando o agente importa: “The simulated dossier provided the data.” Use passiva quando o dado ou procedimento deve ocupar o foco: “The data were provided in the simulated dossier.”
No seu relatório, não escreva “We collected…” ou “I recruited…”: você está redigindo sobre um cenário já fornecido, não relatando uma coleta real feita por você. Preserve agentes relevantes, como the scenario, the dossier ou the source, em vez de apagá-los por formalidade.
Exemplo
Foco no agente documentado
The simulated scenario used a short questionnaire.
Foco no procedimento
A short questionnaire was used in the simulated scenario.
As duas frases preservam o mesmo fato. A segunda não autoriza omitir que o procedimento pertence ao cenário simulado.
Dica
Evite “embelezar” uma frase se isso aumentar seu compromisso. The procedure demonstrated that… é mais forte do que os materiais permitem quando o cenário apenas descreve um procedimento. Revisar bem é manter evidência, autoria e grau de certeza.
Complete a frase com a forma verbal adequada:
“In the simulated scenario, the procedure ____ a short questionnaire.”
Organize os blocos para reformular a informação. A nova frase deve mudar o foco para os dados sem alterar a evidência nem atribuir a coleta ao redator.
Sua frase
Palavras disponíveis
Passo 6 de 8
Selecione dados sintéticos relevantes, remeta à Tabela 1 e redija resultados em inglês sem alterar os valores nem ultrapassar o alcance descritivo das evidências.
Nesta etapa, trate a tabela como a fonte de controle do parágrafo. No caso simulado, a pergunta é: como o uso autorrelatado de roteiros de escrita se relacionou à clareza percebida?
Selecione a comparação que responde a essa pergunta e mantenha quatro elementos verificáveis: grupos, tamanho de cada grupo, escala/unidade e direção da diferença. Como o cenário é observacional e descritivo, a tabela mostra um padrão nos dados sintéticos; ela não demonstra que os roteiros causaram maior clareza.
Dados inteiramente sintéticos do cenário. Clareza percebida foi medida em uma escala de 1 (muito baixa) a 5 (muito alta).
| Grupo | n | Clareza percebida média (1–5) |
|---|---|---|
| Relataram usar roteiros | 18 | 3.9 |
| Não relataram usar roteiros | 18 | 3.2 |
Cada detalhe numérico da frase deve poder ser localizado na Tabela 1; o alcance da frase termina no padrão descritivo observado.
Uma remissão funcional ajuda o leitor a localizar a evidência sem copiar a tabela inteira. Em vez de listar todas as células, nomeie a tabela e destaque a comparação relevante.
Use o passado para o que foi observado no cenário: reported, was, had. Evite transformar a descrição em explicação: palavras como because, therefore, effective, significant e proved exigiriam evidências que a Tabela 1 não oferece.
Exemplo
Modelo de parágrafo
As shown in Table 1, participants who reported using writing scripts (n = 18) had a higher mean perceived-clarity score (3.9 on a 1–5 scale) than participants who did not report using scripts (n = 18; M = 3.2). This descriptive difference was observed in the simulated dataset.
O modelo preserva os grupos, os dois tamanhos, a escala e os valores. A segunda frase delimita a afirmação ao conjunto sintético; ela não atribui uma causa nem inventa um teste estatístico.
Dica
O mesmo princípio vale para resultados qualitativos: associe uma afirmação analítica a excertos identificados e contextualizados. Não use uma fala isolada como prova de algo que ela não diz, nem altere seu sentido ao resumir.
Qual frase descreve a Tabela 1 com fidelidade?
| Opção | Frase |
|---|---|
| A | Using writing scripts significantly improved clarity for all participants. |
| B | Table 1 shows that the 18 script users scored 3.9 points higher than the 18 non-users. |
| C | As shown in Table 1, the script-user group (n = 18) had a mean perceived-clarity score of 3.9, compared with 3.2 for the non-user group (n = 18). |
| D | The results proved that writing scripts caused clearer academic reports. |
Agora escolha a formulação correta.
Qual alternativa é apropriada para o parágrafo de resultados?
Escreva, em inglês, um parágrafo de duas frases sobre a Tabela 1. Inclua uma remissão à tabela, os dois grupos, os valores e a escala. Termine delimitando-o como um padrão descritivo do conjunto simulado; não acrescente causa, significância ou recomendação.
Escreva pelo menos 120 caracteres (0/120).
Passo 7 de 8
Escreva uma discussão em inglês que responda à pergunta do caso simulado sem confundir evidência, interpretação, limitação e investigação futura.
A discussão não repete os resultados: ela responde à pergunta usando o padrão já apresentado e deixa claro até onde essa resposta pode ir.
Para este caso simulado, construa um percurso curto:
A diferença entre grupos na clareza percebida não demonstra que um roteiro produz melhor escrita, nem autoriza uma recomendação universal.
A discussão acrescenta interpretação e delimitação, mas não altera o que os dados mostraram.
Use o resultado como ponto de partida e sinalize a função de cada frase.
Substitua [Author, Year] pela citação autor-data de uma das fontes didáticas simuladas do dossiê. Não diga que a fonte “proves” o seu resultado: contextos, medidas e conclusões podem ser diferentes.
Exemplo
The descriptive pattern in this simulated investigation suggests that participants who reported using writing scripts also reported greater clarity. This observation is broadly consistent with the planning-related ideas presented in [Author, Year], although that source does not use the same participants or measure. One possible interpretation is that scripts may help users organize ideas before drafting. However, the measure in this case was perceived clarity rather than an objective assessment of text quality; therefore, the finding does not show that scripts caused better writing. The documented selection conditions also restrict the scope of this comparison. Future research could examine this question with a defined sampling strategy and independent ratings of written texts. As this report is based entirely on synthetic data, it offers a model of cautious reporting rather than a universal recommendation.
Organize os movimentos abaixo para formar uma discussão lógica. Comece pelo que o caso mostrou e termine com o que ainda precisaria ser investigado.
Coloque os blocos na melhor ordem.
Escreva 4 a 6 frases em inglês para a discussão do caso. Use este roteiro, sem inventar números, testes ou condições éticas:
Revise: sua limitação restringe uma afirmação específica, ou aparece apenas como uma lista genérica?
Escreva pelo menos 300 caracteres (0/300).
Passo 8 de 8
Finalize um relatório acadêmico breve em inglês por meio de uma revisão integrada de estrutura, evidências, atribuição e transparência da simulação.
Reúna seus rascunhos em um editor próprio. O corpo do relatório deve ter aproximadamente 350–450 palavras, além do título, da tabela e das referências. Use quatro seções reconhecíveis: Introduction, Method, Results e Discussion.
Antes de polir frases isoladas, percorra a cadeia central:
objetivo/pergunta → procedimento descrito → evidência apresentada → resposta discutida.
A discussão só pode responder ao que o método e a tabela permitem sustentar. Como o caso é uma investigação observacional descritiva simulada, a diferença entre grupos não demonstra eficácia, qualidade objetiva nem causalidade.
Mantenha a simulação visível: apresente os dados como sintéticos e as duas fontes didáticas como materiais simulados. Descreva o cenário fornecido, sem afirmar que você recrutou pessoas, coletou dados ou conduziu procedimentos reais.
Cada parte deve ser compatível com a anterior: a conclusão não pode ir além do procedimento e das evidências.
Dica
Faça uma passada de coerência global. Procure o mesmo nome para cada grupo, a mesma medida e a mesma escala em todo o texto. Confira também se cada remissão aponta para a tabela correta e se a discussão retoma o objetivo anunciado, não uma pergunta mais ampla.
Use esta auditoria em seu rascunho. Marque ou corrija cada ponto diretamente no seu editor; não é necessário enviar arquivo algum.
| Ponto de controle | O que conferir | Ajuste necessário se houver problema |
|---|---|---|
| Objetivo e discussão | A resposta final corresponde exatamente ao objetivo? | Restrinja a conclusão ou retome o objetivo. |
| Método | O contexto, grupos, medida, escala e análise descritos permitem entender a tabela? | Acrescente somente detalhes fornecidos no dossiê. |
| Resultados | Nomes, n, valores, escala e direção coincidem com a tabela? | Corrija o texto; não altere a evidência. |
| Remissão | A tabela é citada por número e pela comparação que ela apoia? | Inclua uma remissão funcional. |
| Atribuição | Toda ideia das fontes tem citação e toda citação tem referência? | Corrija a chamada ou a lista de referências. |
| Simulação e ética | Dados sintéticos, fontes simuladas, condições documentadas e lacunas estão claros? | Retire suposições e explicite o que não foi informado. |
| Linguagem | Passado, presente, voz e agente correspondem à função da frase? | Revise sem aumentar o grau de certeza. |
Atenção
Leia especialmente as frases que parecem “mais acadêmicas”. Uma frase sofisticada ainda é inadequada se acrescentar aprovação ética, consentimento, anonimato, proteção de dados ou coleta real que o dossiê não documentou.
Também não transforme uma lacuna documental em prova de ausência: prefira formulações como “The scenario does not specify …” a “No … occurred.”
Qual revisão preserva corretamente o alcance do caso?
Escreva pelo menos 100 caracteres (0/100).
No seu editor, faça a versão final. Em seguida, escreva abaixo uma nota de verificação em inglês, com quatro linhas identificadas: Introduction, Method, Results, Discussion.
Em cada linha, sintetize em uma frase o que sua seção final faz. Inclua: o objetivo proporcional ao caso; um detalhe suficiente do método e uma condição ética ou lacuna documentada; a comparação remetida à tabela; e uma conclusão cautelosa que preserve a simulação. Não invente valores, grupos ou metadados que não estejam no dossiê.
Escreva pelo menos 220 caracteres (0/220).
Resumo
Parabéns! Você concluiu: Escrever um relatório acadêmico de investigação
Muito bem! Seu relatório final pode agora apresentar uma cadeia clara entre pergunta, procedimento, evidência e discussão, com atribuição consistente e transparência sobre a simulação.
Milhares de cursos online em vídeo, ebooks e áudiobooks.
Para testar seus conhecimentos no decorrer dos cursos online
Gerado diretamente na galeria de fotos do seu celular e enviado ao seu e-mail
Baixe nosso aplicativo pelo QR Code ou pelos links abaixo:.
Leve o conhecimento no seu bolso.
Baixe o aplicativo Cursa.
São centenas de Cursos gratuitos a disposição, com Certificado de conclusão gratuito que é salvo em sua galeria de imagens do celular.
Baixe o app para ter acesso ao Certificado de conclusão de Curso Gratuitamente.
+ de 10 milhões
de alunos
Certificado grátis e
válido em todo o Brasil
60 mil exercícios
gratuitos
4,8/5 classificação
nas lojas de apps
Cursos gratuitos em
vídeo, ebooks e audiobooks
