Avaliar ações passadas com should have e ought to have

Avaliar depois de um acontecimento

Use should have + particípio para dizer que, olhando para uma situação passada, outra ação teria sido mais adequada.

The team should have checked the address.
A equipe deveria ter conferido o endereço.

Isso é uma avaliação feita agora sobre uma escolha anterior. Não é um relato neutro do que aconteceu.

Compare as duas ideias sobre o mesmo contexto:

The store was open, and Leo had time to return the item.

• Leo could have returned the item. → Ele tinha essa possibilidade/oportunidade.
• Leo should have returned the item. → Na opinião de quem fala, devolvê-lo teria sido a melhor escolha.

As duas formas podem ser plausíveis, mas should have acrescenta um julgamento de adequação.

Leia o relato e escolha a avaliação mais compatível.

Daniel sent the presentation without opening the final version. Later, he found an outdated chart in it.

Organize os blocos para formar uma avaliação sobre este fato:

We missed the train because we arrived at the station late.

Avaliar uma ação que foi inadequada

Use should not have + particípio para dizer, depois do acontecimento, que uma ação teria sido melhor evitada.

• He should not have shared the password.

→ Ele não deveria ter compartilhado a senha.

Na conversa, a contração é muito comum: shouldn't have.

A ordem é fixa: sujeito + should + not + have + particípio. O not vem logo depois de should; have continua antes do particípio.

Escolha a polaridade pela ação que você avalia, não apenas pelo fato de a frase do contexto ser afirmativa ou negativa.

• Ação inadequada realizada: They shouldn't have left early.

Eles saíram cedo; essa foi considerada uma má escolha.

• Ação adequada que não foi realizada: They should have stayed until the end.

Eles não ficaram até o fim; ficar teria sido melhor.

Assim, shouldn't have avalia algo que seria melhor não fazer. Should have avalia algo que seria melhor fazer.

Além de should have, você pode usar ought to have para dizer que uma ação passada teria sido mais adequada.

They ought to have checked the address.
(Eles deveriam ter conferido o endereço.)

A avaliação é feita agora sobre uma situação anterior. A estrutura é fixa:

sujeito + ought + to + have + particípio

Não retire to: dizemos ought to have checked, não ought have checked.

Uma pergunta sobre avaliação

Para perguntar, depois de um acontecimento, se uma escolha teria sido mais adequada, use:

Should + sujeito + have + particípio?

• Should I have called her? — Eu deveria ter ligado para ela?
• Should they have waited? — Eles deveriam ter esperado?

O modal should vai para o início. Depois do sujeito, a sequência continua com have + particípio.

Compare as duas perguntas:

Did Maya send the file?
Pergunta sobre o fato: Maya enviou o arquivo?

Should Maya have sent the file?
Pergunta sobre avaliação: teria sido adequado Maya enviar o arquivo?

A segunda pergunta não confirma, sozinha, se Maya enviou ou não enviou o arquivo. Ela pede a opinião do interlocutor sobre a escolha mais adequada no contexto.

Três camadas, três perguntas

Ao avaliar o passado, separe estas informações:

1. Fato: o que o contexto diz que aconteceu — ou não aconteceu.
2. Avaliação: o que alguém considera melhor ou pior depois do ocorrido.
3. Obrigação: uma exigência que existia naquele momento.

Compare:

• Maya took the highway during rush hour. → fato: ela pegou a rodovia.
• She shouldn’t have taken the highway. → avaliação: o falante julga essa escolha inadequada.
• Employees had to use the highway that day. → obrigação: era exigido usar a rodovia.

A avaliação não transforma automaticamente uma ação em fato nem prova que havia uma obrigação.

Use o contexto para decidir o que está confirmado. Uma frase com should have ou shouldn’t have expressa julgamento; sozinha, ela não confirma se a ação aconteceu, deixou de acontecer ou era obrigatória.

Associe cada trecho ao status da ação de Diego. Considere apenas o que cada frase informa diretamente.

Relacione cada frase ao status correto.

A frase “Nora should have called earlier” prova que Nora tinha a obrigação de ligar mais cedo.

Em avaliações sobre o passado, should've é a forma contraída de should have.

• You should've called.
• You should have called.

As duas formas têm o mesmo sentido. Na fala rápida, should've pode soar parecido com “should of”, mas a escrita correta usa have — nunca of.

Uma avaliação retrospectiva pode ter pesos diferentes conforme quem recebe a mensagem. Ao falar de você, a frase costuma soar como autocrítica:

I shouldn't have ignored the warning.
Eu não deveria ter ignorado o aviso.

Ao dizer diretamente a outra pessoa You shouldn't have ignored the warning, você avalia uma ação dela. A estrutura está correta, mas o tom pode soar como crítica forte, especialmente se o assunto for sensível.

Para deixar um comentário menos categórico, você pode mostrar que ele é sua leitura da situação, não um veredito absoluto.

• I think you should have checked the address.

Acho que você deveria ter conferido o endereço.

• Perhaps we should have checked the address.

Talvez devêssemos ter conferido o endereço.

I think apresenta a avaliação como opinião. Perhaps abre espaço para incerteza ou outras perspectivas. Os dois atenuam o tom, mas não transformam automaticamente uma crítica em algo cortês: relação, momento e contexto ainda importam.

Caso para revisão

Ontem, você enviou um relatório ao cliente sem conferir o anexo. Sam sabia que o arquivo estava desatualizado, mas não comentou nada. O cliente recebeu o anexo errado.

Agora, faça uma avaliação curta sem mudar os fatos:

• fato: o relatório foi enviado sem conferência;
• autocrítica: I shouldn't have sent the report without checking the attachment.
• comentário sobre Sam: Perhaps Sam ought to have told me that the file was outdated.

As duas últimas frases são avaliações feitas depois. Elas não provam que havia uma obrigação formal para você ou para Sam.

Use esta conferência antes de escrever:

1. Fatos: minha frase diz apenas o que o caso informa?
2. Escolha da avaliação: uso should have / ought to have para uma ação que teria sido adequada? Uso shouldn't have para uma ação que teria sido melhor evitar?
3. Forma: depois de should ou ought to, escrevo have + particípio? Lembro do to em ought to have?
4. Tom: ao comentar outra pessoa, um atenuador como I think ou perhaps ajuda a apresentar a avaliação com menos categorização.

Uma avaliação não transforma uma alternativa em fato nem informa, por si só, uma obrigação passada.