Por que checar fatos ao usar assistentes de IA
Assistentes de IA podem gerar respostas plausíveis, porém incorretas, incompletas ou desatualizadas. Isso acontece porque eles tendem a “preencher lacunas” com padrões linguísticos quando faltam dados, quando a pergunta é ambígua ou quando o tema exige precisão (leis, medicina, números, datas, nomes, procedimentos). A checagem de fatos (fact-check) é o conjunto de práticas para validar o que é verificável e reduzir erros antes de usar a resposta em decisões, documentos ou execução de tarefas.
Erros mais comuns que você precisa antecipar
- Alucinação factual: citações, números, eventos, referências ou links inventados.
- Confusão de entidades: trocar pessoas com nomes parecidos, empresas, versões de produtos, localidades.
- Datas e cronologias erradas: inverter ordem de eventos, errar ano, prazo, vigência.
- Generalização indevida: transformar uma regra local em regra geral (ex.: legislação, normas internas).
- Procedimentos perigosos: passos incompletos, omitindo pré-requisitos, segurança ou exceções.
- Interpretação como fato: opinião/hipótese apresentada como se fosse dado confirmado.
Princípios práticos para reduzir alucinações
1) Pedir fontes e trechos citados (com rastreabilidade)
Em vez de pedir “as fontes”, peça trechos e o que exatamente cada fonte sustenta. Isso força o assistente a amarrar afirmações a evidências e facilita sua verificação.
Como pedir:
- Solicite uma lista de afirmações verificáveis.
- Para cada afirmação, peça: fonte, trecho relevante e link (quando aplicável).
- Peça para marcar o que não tem fonte confiável.
Quero checar fatos. Extraia da sua resposta 8 afirmações verificáveis (curtas). Para cada uma, forneça: (a) fonte primária ou oficial, (b) trecho citado entre aspas, (c) link, (d) observação sobre limitações. Se não houver fonte confiável, escreva “SEM FONTE”.Boa prática: quando o tema for interno (política da empresa, contrato, planilha), substitua “fontes externas” por “trechos do documento fornecido” e peça referência por seção/página/linha.
2) Solicitar grau de confiança (calibrado e justificável)
“Grau de confiança” só é útil se vier com critérios. Peça uma escala e os motivos do nível atribuído, incluindo o que seria necessário para elevar a confiança.
- Ouça o áudio com a tela desligada
- Ganhe Certificado após a conclusão
- + de 5000 cursos para você explorar!
Baixar o aplicativo
Atribua um grau de confiança para cada afirmação (0–100) usando estes critérios: 90–100 = confirmado por fonte oficial/primária; 70–89 = múltiplas fontes confiáveis concordam; 40–69 = plausível mas sem confirmação forte; 0–39 = especulativo. Justifique em 1 frase e diga o que falta para chegar a 90+.3) Listar suposições e dependências
Erros surgem quando suposições ficam implícitas. Peça para o assistente declarar suposições, variáveis e condições de validade.
Antes de responder, liste: (1) suposições que você está fazendo, (2) dados que você precisaria para ter certeza, (3) o que muda se a suposição estiver errada.4) Separar fatos de interpretações e recomendações
Uma resposta útil costuma misturar: fatos, inferências e opinião. Exija separação explícita para você validar apenas o que é verificável.
Reescreva sua resposta em 3 blocos: A) Fatos verificáveis (com fontes/trechos), B) Interpretações/inferências (explique o raciocínio), C) Recomendações (com riscos e alternativas). Não misture itens entre blocos.Passo a passo: fluxo de validação em 7 etapas
Etapa 1 — Identifique o tipo de risco
Classifique a tarefa antes de confiar na resposta:
- Baixo risco: rascunhos, ideias, organização, linguagem.
- Médio risco: e-mails formais, relatórios internos, decisões reversíveis.
- Alto risco: finanças, jurídico, saúde, segurança, compliance, procedimentos técnicos, decisões irreversíveis.
Quanto maior o risco, mais rigorosa deve ser a validação e maior a exigência de fontes primárias.
Etapa 2 — Extraia afirmações verificáveis
Peça para o assistente transformar o texto em uma lista de “claims” (afirmações) curtas. Isso evita checar parágrafos inteiros e reduz a chance de algo passar despercebido.
Transforme sua resposta em uma lista numerada de afirmações verificáveis (uma por linha). Não inclua opiniões. Se algo for inferência, marque como “INFERÊNCIA”.Etapa 3 — Peça evidências para cada afirmação
Exija rastreabilidade. Se o assistente não puder citar, trate como não confirmado.
Para cada afirmação numerada, forneça evidência: fonte + trecho citado + link. Se não houver, marque “NÃO CONFIRMADO”.Etapa 4 — Faça a checagem cruzada (triangulação)
Para itens importantes, peça duas fontes independentes (ex.: órgão regulador + publicação técnica; documento oficial + base de dados reconhecida). Quando houver divergência, peça para mapear as diferenças.
Para as afirmações 1–5, encontre 2 fontes independentes e compare. Se houver conflito, explique: (a) onde divergem, (b) qual parece mais confiável e por quê, (c) o que eu deveria verificar manualmente.Etapa 5 — Revise números, unidades e nomes próprios
Erros de digitação “inteligentes” são comuns: casas decimais, unidades, siglas, grafia de nomes. Peça uma auditoria específica.
Audite sua resposta procurando: números, percentuais, unidades, nomes próprios, siglas e datas. Liste cada item em tabela com: valor original, possível erro, forma correta (se confirmada) e fonte.Etapa 6 — Force a busca de contraexemplos e exceções
Uma forma de reduzir erro é pedir para o assistente tentar refutar a própria resposta, apontando exceções e condições em que ela falha.
Atue como revisor cético. Liste 10 possíveis falhas, exceções ou cenários em que sua resposta estaria errada. Para cada uma, diga como eu verifico e qual evidência procuraria.Etapa 7 — Gere uma versão “pronta para uso” com marcações de certeza
Depois de checar, peça uma versão final que sinalize o que é confirmado e o que depende de validação externa.
Reescreva a resposta final marcando cada afirmação com: [CONFIRMADO], [PROVÁVEL], [INCERTO]. Inclua notas de rodapé com fontes apenas para [CONFIRMADO].Prompts prontos: fact-check e revisão crítica
Prompt 1 — Fact-check estruturado por afirmações
Você vai checar fatos do texto abaixo. Tarefas: 1) Extraia 10 afirmações verificáveis. 2) Para cada afirmação, forneça: fonte (preferência por primária/oficial), trecho citado, link, e grau de confiança (0–100) conforme critérios definidos. 3) Marque “SEM FONTE” quando não houver evidência. Texto: [cole aqui]Prompt 2 — Separar fato, interpretação e recomendação
Analise o texto abaixo e reorganize em: A) Fatos verificáveis (com fontes/trechos), B) Interpretações (explique premissas), C) Recomendações (com riscos). Não invente fontes. Se não houver fonte, marque como “NÃO CONFIRMADO”. Texto: [cole aqui]Prompt 3 — Auditoria de números, datas e nomes
Revise criticamente o conteúdo abaixo focando em: números, unidades, datas, nomes próprios, cargos, siglas e versões. Produza uma tabela com colunas: Item, Como aparece, Possível problema, Como validar, Fonte sugerida. Conteúdo: [cole aqui]Prompt 4 — Revisor adversarial (tentativa de refutação)
Atue como um revisor adversarial. Tente encontrar erros, lacunas e ambiguidades no texto. Entregue: 1) Lista de pontos questionáveis, 2) Perguntas de verificação que eu devo fazer, 3) Quais partes exigem confirmação externa obrigatória. Texto: [cole aqui]Prompt 5 — Verificação baseada em documento fornecido (sem web)
Use apenas o documento abaixo como fonte. Para cada afirmação da sua resposta, cite o trecho exato (com referência de seção/página/linha). Se não estiver no documento, marque “FORA DO ESCOPO DO DOCUMENTO”. Documento: [cole aqui]Checklist de validação para tarefas comuns
Use como lista de controle antes de enviar, publicar, executar ou decidir.
| Tipo de item | O que validar | Como validar (rápido) | Sinal de alerta |
|---|---|---|---|
| Dados e números | Fonte, período, unidade, arredondamento, consistência interna | Recalcular; comparar com fonte primária; checar unidades | Número “redondo” sem base; soma não fecha; unidade ausente |
| Datas e prazos | Data exata, fuso, vigência, versão da regra | Confirmar em documento oficial/registro; checar atualização | Datas conflitantes; “atualmente” sem referência temporal |
| Nomes próprios | Grafia, cargo, organização, localidade | Conferir em site oficial, assinatura, registro público | Nome comum sem identificador; troca de sobrenome/cargo |
| Links e referências | Existência, relevância, correspondência com a afirmação | Abrir link; buscar trecho citado; checar domínio | Link quebrado; referência genérica; citação sem trecho |
| Procedimentos (passo a passo) | Pré-requisitos, segurança, exceções, ordem correta | Comparar com manual/POP; pedir revisão por especialista | Omissão de etapa crítica; instrução perigosa; “faça X” sem condição |
| Regras e políticas | Escopo, jurisdição, exceções, data de atualização | Consultar texto oficial; confirmar com jurídico/compliance | Generalização; ausência de artigo/cláusula; linguagem absoluta |
| Definições e termos técnicos | Significado preciso no contexto | Checar glossário oficial; norma técnica; documentação | Termo usado de forma ambígua; sinônimos indevidos |
Quando interromper o uso e buscar confirmação externa
Gatilhos de parada (stop conditions)
- Sem fonte confiável para afirmações centrais (o “miolo” da resposta).
- Fontes não batem com o que foi afirmado (trecho citado não sustenta a conclusão).
- Conflito entre fontes sem critério claro de desempate.
- Impacto alto: risco legal, financeiro, reputacional, saúde/segurança.
- Procedimento acionável que pode causar dano se estiver incompleto.
- Dependência de contexto local (política interna, contrato, legislação específica) que não foi fornecido.
- Resposta “confiante demais” sem evidências, ou com detalhes excessivos sem base.
Como pedir ao assistente para indicar limites e próximos passos
Antes de eu usar isso, liste: (1) o que você não consegue confirmar, (2) quais partes exigem validação externa obrigatória, (3) quais fontes primárias eu devo consultar, (4) quais perguntas eu devo fazer a um especialista.Exemplo aplicado: transformando uma resposta em algo verificável
Cenário
Você pediu ao assistente: “Quais são os principais requisitos para [um procedimento/regra] e quais prazos devo cumprir?” A resposta veio com itens, datas e referências.
Aplicação prática (roteiro)
- 1) Extrair afirmações: peça 10–15 claims numerados.
- 2) Classificar: marque quais são fatos (ex.: “prazo é X”), quais são interpretações (ex.: “recomenda-se Y”).
- 3) Evidenciar: para cada fato, peça fonte + trecho.
- 4) Auditar datas: peça verificação de vigência e versão.
- 5) Parar se necessário: se faltar fonte para prazos, interrompa e consulte documento oficial/área responsável.
1) Liste 12 afirmações verificáveis da sua resposta (inclua prazos e requisitos). 2) Para cada uma, traga fonte primária + trecho citado + link. 3) Separe o que é interpretação. 4) Se qualquer prazo estiver sem fonte, marque “PARAR: confirmar externamente”.
